Lo primero en lo que hay que reflexionar es por qué en América Latina y, particularmente, en Chile se leyó este discurso desde lo que la CNN nos ofrecía. Ello obedece al hecho de que es una cadena, una multinacional estadounidense, por lo tanto era de suponer que era la que traía la información más fresca y más completa, sobre todo porque hay una CNN en español que está entregando constantemente información de Estados Unidos y del mundo en general, pero sobre todo de USA para Latinoamérica.

La CNN desde un primer minuto mostró un acto terrorista muy limpio, en el sentido de que eran estructuras espectaculares que estaban siendo atacadas, pero nunca se vio ningún cadáver. Esto evidentemente, tenía una intención ideológica deliberada o inconsciente y se plantea- como hipótesis- que el efecto que se genera en la gente sea de asombro, de horror y al mismo tiempo de reacción, de furia. En definitiva, las estructuras de poder de EE.UU. necesitan a una teleaudiencia muy dispuesta a acompañar al Gobierno en la venganza, haciendo que de alguna manera sea ésta la que pide la represalia, ni siquiera Bush, el Departamento de Estado o la CIA. Por lo tanto Bush aparecería como quien tiene que cumplir este mandato que le exige el mundo entero.

No, por experiencia cuando fue la Guerra de Vietnam y la televisión aunque todavía no se había globalizado mostró cadáveres, esto le significó a EE.UU. una gran división interna. Muchos sectores, entre ellos los jóvenes, empezaron a adoptar actitudes críticas y de protesta frente al hecho de tener que ir a un país que no era el de ellos y tomar partido en una realidad ajena. Esto provocó que la gente se paralizara en vez de acudir al acto de respuesta, donde le esperaba la muerte segura. Como fenómeno psicosocial no fue una buena experiencia la que tuvo EE.UU. al mostrar sus muertos, por lo tanto aprendió de la lección porque en la Guerra del Golfo no se vio por tv ningún cadáver, lo que conllevó a percibir a un agresor muy consciente, considerado.

Sin embargo, hay que mencionar que en los canales europeos se vieron imágenes más espantosas de las víctimas de los atentados a las Torres Gemelas.

A los Estados Unidos se les escapó de las manos, porque si bien Europa es la otra expresión de la globalización, evidentemente posee una cultura distinta para llevarla a cabo. Europa en el siglo XX tiene dos terribles guerras a su haber, por lo tanto tiene una postura de la sangre diferente, el tema de la muerte forma parte de su historia. En EE.UU., por lo menos durante el siglo XX todas las cosas terribles pasaron fuera de su territorio.

Para los europeos no es tabú mostrar cuerpos despedazados por acciones de este tipo como sí lo es para EE.UU. Si EE.UU. exhibe cadáveres la gente se paralizaría junto con pensar "oh resulta que no somos tan super hombres".

Al respecto, todos los comentaristas de las grandes cadenas televisivas estadounidenses y el mismo Bush, han recalcado que éste es un atentado contra la humanidad, pero ninguno menciona que es un atentado contra EE.UU., ya que el admitirlo sería reconocer que no son super hombres.

-El tema de las víctimas se lo deja exclusivamente a los familiares. Hay todo un intento por hacer creer que lo ocurrido no tiene que ver con la gente, sino con estructuras.

De hecho los periodistas que volvieron de Televisión Nacional comentaban que a una cierta cantidad de cuadras, alejándose de donde ocurrió el hecho la vida seguía absolutamente igual. Por lo tanto, incluso al interior de ellos no había una cierta preocupación en términos del dolor, pero si de la agresión.

Dejó de ser importante el tema del dolor y ahí se plasma la visión ideológica que no está centrada en el ser humano al igual que la visión del terrorista, orientada hacia otros elementos.

Cuando Bush menciona en el Congreso que está con Dios, deja entrever que los que están con él están defendiendo a Dios, por ende, si se aplica el criterio semiológico del análisis uno se plantea qué es lo que es el adverso: lo que no están con Dios, están con el demonio. Por tanto, dice que los que están insertos dentro de las culturas árabe, islámicas son los perversos.

Incluso han hecho mucho hincapié, sobre todo la CNN, en que estamos frente a una cultura que es incomprensible, reforzado con las imágenes de las mujeres que están cubiertas, haciéndolas aparecer no sólo como culturas distintas sino también como ajenas al planeta y a lo humano para justificar después la agresión.

Aunque son culturas distintas, en una serie de costumbres, si uno analiza las condiciones de pobreza en que viven y las compara con las de América Latina o las de África realmente son bastante parecidas. Asimismo, la desesperada agresión suicida que perdió la perspectiva del ser humano no dista tanto de algunas acciones desesperadas de algunas dictaduras de América Latina, llámese Frente Patriótico Manuel Rodríguez, Mapu, Lautaro... Entonces lo tan distinto no es tan distinto, pero ellos juegan con esto para justificar que la civilización occidental los critique.

Si fue manipulación esto no haría sino confirmar EE.UU. y sus estructuras de poder cuando define lo que la gente debe saber. Esto sería comprensible dentro de esta estructura amoral que tiene el poder que sólo le interesa la mercancía.

Pero si no fuese así, si efectivamente hubo un sector mínimo que reaccionó de cierta manera en algún país árabe habría que entenderlo dentro del contexto, es decir, a mí se me ocurre en que el día que muera Pinochet, independientemente de la muerte del ser humano, existirán muchas personas que festejarán por lo que le significó en sus vidas la presencia de Pinochet.

Claro. Hubo un reportaje en Informe Especial que se centró en Afganistán y Pakistán. De partida lo que a mí más me golpeó fue la pobreza que se nota que no es algo reciente; por lo tanto lo único que de alguna manera los puede levantar es la religión.

Lo segundo que me llamó la atención es que en Afganistán cuando aparecen estos grupos guerrilleros, frente a las condiciones inhumanas en que han vivido por tantos años, la guerrilla aparece como algo éticamente justificable. Yo recordé la Teología de la Liberación con Alberto Camera en los años 60´, cuando este obispo brasileño dice que él entiende que hayan respuestas violentas, armadas, en contra del poder cuando centenariamente no ha sido posible lograr un entendimiento para una vida mejor a través de la negociación que la supuestamente democracia promete. Uno recuerda también que estos países han sido muy disputados por los gobiernos de turno porque así como EE.UU. hoy los está interviniendo, en otro momento lo hizo la ex Unión Soviética. Curiosamente, aquí se ven las grandes contradicciones de la ex URSS en este afán de ser la gran democracia liberadora y que al final fue igualmente fascista en sus acciones tratándolos de seducir a bombazo puro. Lo terrible es que este grupo humano se mueve entre el tomar conciencia de que las proposiciones socialistas hechas desde lo que fue URSS eran mentiras, al igual que las formuladas por la proposición genocida de EE.UU.... entonces, ¿para dónde se van?, evidentemente hacia la cuestión más primigenia que pueden tener ellos en sus propias condiciones religiosas donde cualquier cosa que les digan en términos de posibilidad libertaria la van a acoger, porque están tan encarcelados...La liberación sería una religión donde de verdad pueden inmolarse.

Cómo no entender, no se trata de justificar, que un sector de los pueblos árabes se encuentren en está rebeldía que se ve asesina, pero que para ellos tiene un valor distinto.

Ha sido bien interesante porque de alguna manera se reivindicó el periodismo local, en el sentido de que por un lado venía la información de la CNN, pero por el otro aparecía en los canales de la televisión abierta los distintos staff de periodistas analizando y entrevistando a especialistas. Esto generó que hubiese una muy buena mirada integral, es decir, no se dio una visión unidimensional, lo que reveló el resurgimiento de la mirada holística del periodismo. O sea Canal 13 podrá estar mirando desde la Iglesia, Megavisión desde la derecha, ChileVisión desde una postura más crítica, Televisión Nacional desde la Concertación, pero, en definitiva, independientemente, de dónde miraran hubo en intento de hacerlo de una manera abarcadora.

Sí, salvo en algunos énfasis que en un momento hizo Alejandro Guillier en ChileVisión. Este conductor planteó que lo que estaba en jaque era la globalización, la cual no había sido lo que prometió ser, dejando afuera a una serie de sectores importantes de la vida planetaria y que además los coercinó al no haber podido integrarlos. Eso fue interesante porque ponía el tema de fondo: la globalización hegemonizada por EE.UU., eso no apareció en otros canales.